miércoles, 11 de abril de 2012

"Clásico", ¿sinónimo de calidad literaria?


Por Julián

Se tiene la creencia de que los clásicos son libros buenos. O libros de gran calidad literaria. Lo común es que en las escuelas a los niños se les pida, a veces, leer novelas de escritores que llevan más de cien años muertos porque algunos maestros piensan (erróneamente) de que esos clásicos lograrán enseñarles a los chicos lo mejor de la literatura. Una forma rara de educarlos, cuando precisamente es eso lo que les hace huir de los libros... (pero bueno, no entraré en ese tema ahora)

En mi opinión, sin embargo, no todos los clásicos son buenos. Por decirlo de otra forma: cuando los lees, no son la gran cosa si ya has tenido en tu haber un montón de lecturas más contemporáneas. Por ejemplo, a mi los libros de Austen, Bronté, Juán Rulfo y James Joyce no me gustan ni me parecen grandes obras literarias si comparo sus argumentos e hilos narrativos con obras de la actualidad que le superan con creces. Esa, claro está, es mi perspectiva personal, aunque muchos me han hallado razón.

Sin embargo, vamos a la cuestión que nos interesa: ¿qué hace que un libro sea un clásico? Pues es simple: que nunca deja de ser releído. Que su lectura sigue siendo vigente hasta nuestros días y no han dejado que caiga en el olvido. En la época en que se escribieron fueron toda una novedad, y los lectores y los literarios siguieron manteniendo su vigencia hasta hoy en día a pesar de que ya no están condicionados por su tiempo.

Un clásico no es clásico porque es buenísimo, sino porque sigue perdurando en la memoria de las generaciones al tratar temas universales como el amor, la maldad humana o la venganza. Por supuesto, muchos son realmente buenos, de gran calidad y un argumento exquisito, como Don Quijote, Ana Karenina, Crimen y Castigo, Hamlet, El retrato de Dorian Grey, Lo que el viento se llevó o Los Miserables. Curioso es que son los cuentos los que mejor vigencia han tenido. Quizá si La Sirenita o Blanca Nieves hubieran sido escritos en estos tiempos no serían tan recordados, porque hoy en día se escriben muchísimos cuentos y relatos infantiles, pero en la época en que los hermanos Grim, Stevenson y Perrault publicaron sus historias, los niños no conocían la televisión ni los videojuegos.

Ese fue el factor que les ha dado vigencia hasta hoy.

Las adaptaciones cinematográficas ayudan mucho también. Yo estoy realmente seguro de que muchos libros no se venderían tanto ni perdurarían en la memoria colectiva si no fuera porque fueron llevados al cine. Eso me hace tener la seguridad absoluta de que libros como Harry Potter, El código da Vinci y Crepúsculo podrían ser, en 200 años más, perfectamente unos clásicos. Y si nos ponemos objetivos, no es que destaquen precisamente por su enorme calidad literaria, sino porque fueron un fenómeno de nuestro tiempo.

En mi opinión, escritores actuales que podrían convertirse en clásicos de primera serían Saramago, Vargas Llosa e Irene Nemirovsky.

¿Y ustedes qué libros de hoy en día considerían como los futuros clásicos?

21 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. * (Vuelvo a copiar el texto, que, no sé por qué, se me han comido letras).

    Italo Calvino escribió el ensayo Por qué leer los clásicos, cuyo cometido principal es desglosar el carácter misticista que envuele al apelativo clásico. A lo largo del texto presenta distintas definiciones; la primera es probablemente la más sugerente: los clásicos son esos libros de los cuales se acostumbra a oír "estoy releyendo" y nunca "estoy leyendo".

    En cualquier caso, los clásicos son obras maestras atemporales, núcleo de la más importante herencia histórica.

    Y estoy absolutamente en contra de que libros como Harry Potter o el Código da Vinci lleguen a ser jamás clásicos. Estos son libros, como ya ha ocurrido mucho en el pasado, de un gran impacto social, de un boom mediático pero nada fundamentados. Bestsellers que desapareceran -brevemente- y que no se volverán a comentar.

    ¿Un escritor actual que pueda convertirse en clásico? Tal vez Michel Houellebecq.

    Un saludo.
    Marc V.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo con tu elección. Houllebecq. Yo agregaría también a Saramago y Vargas Llosa, por ejemplo. Pero lo cierto es que sigo reafirmando en que Harry Potter se convertirá en un clásico de la literatura juvenil, ya que marcó un antes y un después que es importante de analizar.

      Como mencionaba, muchos clásicos están fundamentados en el fenómeno que provocaron más que por su calidad narrativa.

      ¡Un saludo! =)

      Eliminar
  3. quizás había menos literatura entonces, y por eso muchos han perdurado en el tiempo, la superproducción actual hace que muchos los hayamos olvidado a la hora de haberlos leído. Pero tienes razón no todos los clásicos son buenos, algunos son verdaderos ladrillos, y en el instituto me tuve que tragar unos cuantos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También influye mucho eso: hoy se publican muchísimos libros en comparación a siglos pasados. La competencia, por decirlo así, está más reñida, por lo que los lectores de hoy son algo más exigentes al momento de considerar un libro como clásico actual.

      ¡Abrazos!

      Eliminar
  4. Ayer precisamente estuve leyendo una reseña sobre un libro en la Revista Leer que versa sobre esta temática (el libro es "Novelas y novelistas. El canon de la novela"). Y en una parte, el crítico decía: "Llama la atención que coloque a Cervantes el primero de la lista, algo obvio por tópico, que lo compare a Shakespeae y acto seguido no le dedique más de un folio y medio, y que de otros, caso de José Saramago, se explaye en consideraciones que, con toda probabilidad, no se entenderán pasadas una décadas, y eso poniéndonos optimistas". Creo que en estas líneas queda reflejado ese poder que tienen los clásicos en la crítica literaria. Para mí, al contrario, José Saramago es uno de esos clásicos actuales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 100% de acuerdo. Saramago es ya un clásico sin necesidad de que el autor esté muerto. Yo pienso que en hoy en día hay bastantes escritores capaces de hacerle el peso a Cervantes y Shakespeare, e incluso de superarlos.

      En EE.UU, por ejemplo, Steiback se convirtió en un clásico por dos factores (con su novela "Las uvas de la ira"): por el impacto mediático y el argumento que trataba. Actualmente el que encabeza la lista de futuros clásicos podría ser Paul Auster, por ejemplo. Y en España Almudena Grandes o Javier Marías.

      ¡Abrazos!

      Eliminar
  5. Respeto tu opinión de que no te gusten las novelas de Austen, Brontë, Juan Rulfo y James Joyce, pero en el hecho de que no te parezcan grandes obras de la literatura, discrepo. Si es verdad que en la actualidad hay grandes obras literarias, pero por ello no se debe menospreciar el pasado, que por cierto las obras de esos escritores que mencionas deben verse desde el punto de vista de la época y no como lo verías hoy en día.
    Personalmente creo que un clásico lo es, porque aunque pasen los años sigue llegando a las personas que los leen. Y unos pueden gustarte más o menos, pero eso no quita de que valgan mucho.
    Respeto a las adaptaciones cinematográficas, en algunos casos no creo que ayuden demasiado, porque por ejemplo he visto varias versiones de Orgullo y prejuicio que llegué a pensar que libro se habría leído el guionista de la película. Lo mismo me ha ocurrido con Ana Karenina, El retrato de Dorian Gray y sólo por mencionar algunas de ellas.
    Un libro de hoy que pudiera considerarse clásico dentro de 200 años? Pues la verdad no sabría decir uno ahora mismo, pero si sé los que espero que no lleguen a serlo como es el caso de Crepúsculo (siempre respetando a quien le guste claro esta).
    Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tampoco espero que crepúsculo llegue a ser un clásico, pero soy realista y con ello por supuesto me refiero al género al que se refiere, que vendría a ser el juvenil. Los géneros literarios hoy tienen mucha importancia en la cabeza de los lectores, y se suele juzgar una obra con respecto a eso.

      Por ejemplo, Jane Austen hoy en día caería bajo el peso narrativo y argumentativo de muchas escritoras, pero sus libros han pasado a la memoria porque son fenómenos de su tiempo. Es decir, que en ese aspecto los libros nunca serán clásicos solo por su calidad narrativa, ya que muchas grandes obras del siglo XIX fueron lapidadas por otras que hicieron más impacto mediático.

      Me alegra que hayas dado una opinión tan constructiva. ¡Un saludo!

      Eliminar
  6. Releyendo el comentario me da la impresión que lo digo en tono de enfado pero nada más lejos de la realidad. Lo digo para no confundir! ^^

    ResponderEliminar
  7. Supongo que hay libros de hoy que serán clásicos mañana. Y entrarán ahí autores como Auster, Houellebecq, Murakami... españoles tal vez Reverte. Pero es mucho aventurarse.
    Los pilares de la tierra si que tiene toda la pinta, se mantiene en el tiempo y se sigue leyendo.
    Pero al hablar de libros presentes si que caemos en la tentación de confundir calidad con modas.
    Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pilares de la Tierra, casi no me caben dudas. Creo que Kenn Follet las tiene todas consigo para preservar su obra en la historia de la literatura. Houllebecq, como ya dijeron, también tiene todas las posibilidades, ya que los temas que trata en sus libros son muy universales y profundos. Lástima que no pueda tener una mejor difusión en la publicidad, ya que la gente se está perdiendo obras grandiosas.

      Sobre lo de las modas, y para corroborar lo que he opinado en esta entrada, está el ejemplo de Charles Dickens: muchos lectores e intelectuales de su época lo detestaban, acusándolo de ser muy folletinesco, simple y mediático. Algunos políticos incluso se atrevieron a decir que no llegaría a ninguna parte como escritor en el futuro.

      Por supuesto, se equivocaron, ya que Dickens es hoy en día una de las referencias mejor situadas en la historia de la literatura.

      ¡Un saludo! ^^

      Eliminar
  8. Clásicos del nuevo siglo, mmm... difícil. Arriba mencionan a Auster, y creo que tienen razón. Murakami también me gustó mucho, y escribe muy bien. Zafón también lo tendría en cuenta. Harry Potter tiene que estar ahí, principalmente por el aporte que hizo a la difusión de la lectura en la juventud mundial.
    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Zafón es muy probable, así como Murakami, y eso que estos autores tienen tantos detractores como Dan Brown, a pesar de ser infinitamente superiores. Sin embargo, la huella que han ido dejando en la colectiva lectora creo los preservarán en el tiempo y la historia sin lugar a dudas, aunque a veces se acuse a Zafón de ser demasiado folletinesco.

      ¡Saludos! ^^

      Eliminar
  9. No coincido con la definición que das de "clásico". Una obra clásica a mi entender es aquella que ha marcado y dejado huella, una obra imprescindible para entender la historia de la literatura.
    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues te recomiendo que leas "El gran Gatsby" o "La Regenta" y te darás cuenta de que a veces las obras pasan a la historia más por el condicionamiento de su época que de su calidad.

      Por supuesto, para mi lo más importante es que la literatura pueda hacerme reflexionar e iluminarme, aunque sea un poquito. Esa es una verdadera obra. Y créeme: libros que hoy nadie conoce del siglo XIX, donde temas universales se trataban de forma magistral, me han inspirado mucho más que algunos considerados como clásicos.

      ¡Un saludo!

      Eliminar
  10. creo que la cualidad de los clásicos también tiene que ver con que los temas que tratan son atemporales: en cualquier época podemos relacionarnos con el dolor de Aquiles al ver a su amigo Patroclo muerto; la visión soñadora del Quijote, el desamor en Anna Kareninna...no se la verdad si el código da vinci vaya a ser clásico por muy película que haya del libro ;)
    muy buena entrada, me has dejado pensando. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo, por supuesto, me refería a que el impacto mediático muchas veces convierte ciertos libros en clásicos. Y hoy en día a los lectores parece llamarles mucho ese tipo de obras, aunque su calidad narrativa deje mucho que desear...

      ¡gracias por comentar, Ale, saludos a ti también ^^!

      Eliminar
  11. Yo creo que una cosa es que leer por gusto y deleite personal, y otra cosa muy distinta estudiar literatura. Creo que es importante que los adolescentes se formen una visión general de la literatura, y una parte importante es que lean libros que nos anteceden en muchos siglos y que han sentado las bases de obras posteriores hasta llegar al día de hoy. No creo que "Romeo y Julieta" fuera lo que es hoy sin "La vida nueva" de Dante y su Dolce Estil Novo.

    Hay que diferenciar las razones por las cuales a una novela se le ha dado la distinción de clásico (por su argumento, por la construcción de personajes, por el momento histórico en que se escribió, por crear un nuevo estilo literario, etc...), y luego la opinión personal de quien la lee. Porque el clásico tiene la virtud de perdurar en el tiempo con independencia de su siglo y país, porque hay algo en él que marco un antes y un después, por así decirlo.

    Cosa muy distinta es que a mí me podrán contar maravillas sobre "La Regenta", pero es uno de los libros de los que tengo un peor recuerdo, me pareció aburridísimo. Del mismo modo que considero que dentro de la Generación del 27 la poesía de Emilio Prados y Luis Cernuda es mucho más hermosa que la de Lorca, pero obviamente, eso no es más que mi opinión personal. E independientemente de ella, a esos autores se les considera clásicos. Y no es que exista una "obligación" de leerlos, pero creo que muchos libros contemporáneos no existirían o serían lo que son sin ellos, porque la literatura funciona como una construcción en escalera.

    Sí creo que Harry Potter será recordado dentro de unas décadas como clásico infantil, pero dudo mucho que al Código Da Vinci se lo recuerde como algo más que un fenómeno mediático del que se hablaba más por el tema tabú del que trataba que por la calidad del libro en sí mismo. Me niego a creer que un libro que en poco se diferencia de un pasable guión de cine llegue a la altura de clásico.

    Quizás lo que deberíamos preguntarnos es que si el hecho de que un libro sea tildado de clásico es una cuestión dependiente únicamente del libro, o de todo lo que le rodea. Yo creo que es un poquito de ambos.

    Una entrada muy interesante, como siempre n_n.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho, es algo que me negaba a aceptar (con lo del código da vinci), pero analizando el impacto que tuvieron obras como "Madame Bovary" e incluso los libros concientistas "Dickens" (aunque la calidad literaria de Dickens es innegable), y obviamente investigando el por qué de su éxito, se puede decir que son los lectores, más que la propia crítica y los intelectuales, los que convierten un libro en un clásico.

      Por ejemplo hay un clásico, "El gran Gatsby", que no tiene ninguna profundidad literaria, aunque divirtió bastante a los lectores de su época. Y así y todo es considerado un clásico universal.

      Por ejemplo, "Melmoth el Errabundo" es una novela gótica exquisita que trata sobre temas universales como la vejez, la envidia, los celos, pero que no es muy recordada, lamentablemente no está entre los clásicos. Y es muy difícil encontrar un ejemplar de esa novela.

      Por eso, en estos tiempos que corren , la definición de clásico, en mi opinión, ya no será la misma que la de antes. Muchas veces son los propios lectores los que deciden quélibro merece seguir siendo editado y cual se perderá en el olvido.

      Eliminar
  12. Hola!! Excelente nota. Se dice que la obra maestra es aquella que resiste la vil erosión del tiempo, que redefine o afianza géneros y no le importan las modas o tendencias (de hecho, las impone).
    De alguna manera, fascina (y maravilla) por su inagotable capacidad de perturbar, de cautivar, de hacernos reflexionar.
    En un post mío hablé de lo que creo que son las obras maestras.

    Te invito a leer mi nota y decirme qué opinas!

    http://viajarleyendo451.blogspot.com.ar/2013/09/magnum-opus-o-como-definir-una-obra.html

    También, si querés podés seguirme en:

    https://www.facebook.com/sivoriluciano


    Subo notas de literatura, cine, humor y cultura en general. Saludos!!
    Luciano

    ResponderEliminar

Comentarios Indiscretos...

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...